Referendum „tras de păr” ca să iasă!
Studiind puţin statisticile prezenţei la vot, atât cele de la preşedinte cât şi cele de la referendum, pe http://www.bec2009p.ro/statistici-turul%20I.html, am dat peste ceva – cred eu – interesant: împărţind (pentru fiecare perioadă orară: 10, 13, 16, 19, 21) procentele celor care au participat la referendum la procentele celor care au votat pentru preşedinte, PE TOATĂ DURATA ZILEI COEFICIENTUL RESPECTIV ARE O FOARTE MICĂ VARIAŢIE: e între 93,19% (valoarea minimă) şi 93,74% (valoarea maximă)! E ca şi cum, pe întreaga zi, diferenţele orare între cei care au votat doar pentru preşedinte şi cei care au votat ŞI pentru referendum (exclusă varianta: votat referendum, nevotat pentru preşedinte!), la 1000 de oameni, doar 1 până la 7 oameni au fost variaţia care a scăpat de sub control parităţii votanţi Ref/votanţi Preş. Pentru că, în rest, concluzia-i o constantă: TOATĂ ZIUA, indiferent de palierele orare la care s-ar fi făcut calculul, la 100 de votanţi pentru preşedinte, 93 au votat şi la referendum! Nu contează CE sau CUM au votat, ci doar PREZENŢĂ LA VOT! A fost MEREU acest 93%, de la prima oră până la închidere! Curioasă această constanţă, acest raport mereu acelaşi, pe TOATĂ PERIOADA celor 14 ore de vot, nu? Cum curioasă este şi prezenţa la referendum, doar 0,16% (estimarea iniţială a BEC) dintre alegători făcând diferenţa între un referendum reuşit şi unul ratat…
Cred că ar trebui studiată mai profesionist problema, de către oamenii de specialitate (eu sunt doar… de altă specialitate…): s-ar putea să găsim ceva care să nu „bată” 100%, şi să putem reduce procentajul sub ceea ce cred că a fost într-adevăr: referendumul a fost invalid! Nu se poate, nici raţional teoretic, nici experimental, ca, dacă intră electoratul la urne loturi-loturi, TOATĂ ZIUA EXACT 93% dintre ei vot lua şi buletine pentru referendum, ici-colo câte 1-2-3 la 1000 mai stricând REGULA…
ALT ASPECT:
Uitaţi-vă, vă rog, la listingurile cu datele venite „din teritoriu” (exemplu: http://www.bec2009p.ro/Documente%20PDF/Statistici/Prezenta%20la%20vot/ora%2021/prezenta%20pe%20sectie%20%20speciale%20ora%2021.pdf). Veţi putea observa cu uşurinţă că DATELE rezultatelor sunt scrise CU ALT FONT decât celelalte date ale mesajului (cu ARIAL sunt scrise antetele, numele localităţilor, capul de tabel etc., şi cu COURIER sunt scrise coloanele cu rezultatele „din teritoriu”; teoretic, pentru aspect; practic, nu peste tot aspectul respectă aceleaşi reguli, lucru imposibil la un soft unitar, de calitate!), ceea ce DOVEDEŞTE NEUNITATEA softurilor cu care au fost trecute rezultatele: e clar că un soft unitar foloseşte ACELEAŞI caracteristici la printarea rezultatelor, pentru că e făcut de ACEEAŞI ECHIPĂ, sau acelaşi programator! Cum Dumnezeu de apar rezultatele cu alt font? E o singură explicaţie: rezultatele provin de la un alt soft! Ca de obicei, improvizaţiile pedeliste sunt doar de suprafaţă, când intri să le priveşti mai atent, vezi că vorba cu vopsit gardu’ şi leopardu’ li se aplică de minune… Întrebare: CE FACE CEL DE-AL DOILEA SOFT???
http://www.bec2009p.ro/Documente%20PDF/Rezultate/Rezultate%20partiale/24.11.2009/RPU_ora%209_30.pdf
Se poate observa imediat că, făcând abstracţie de prima pagină, care-i scrisă în Word, cu ARIAL, pe celelalte 2 pagini sunt facsimilurile unui listing provenit tot dintr-un soft de calcul – se vede că sunt scanate, nu-s documente Word făcute PDF, linia de separaţie a capului de tabel arătând că sunt rezultatele altui software, de calcul (în principiu, ar trebui să fie o subrutină de printare filtrată a unor date ale aceluiaşi software de centralizare a datelor, nu?), care ar trebui să aibă aceleaşi caracteristici cu celelalte subrutine (în principiu, făcute de către aceeaşi persoană sau echipă), care au printat şi celelalte liste. NU ESTE ACELAŞI! Dovada: datele din coloanele tabelului sunt scrise TOATE cu fontul ARIAL, nu cu fonul COURIER, ca în celelalte tabele cu rezultate! ERGO: softul folosit NU ESTE ACELAŞI! DE CE şi LA CE MAI FOLOSEŞTE SOFTUL CE CENTRALIZARE ŞI CALCUL ÎNTREBUINŢAT???
Alt aspect, probabil mai puţin relevant în sine – mai mult cancan, dar probabil important în acest puzzle este preşedinta BEC, Ana Hermina Iancu… Săpând pe internet un pic, am dat peste nişte materiale mai puţin măgulitoare pentru dânsa (în ziarul Ziua: http://www.ziua.net/display.php?data=2006-10-25&id=209750, http://www.ziua.net/display.php?id=226003&data=2007-08-31, ca să dau două exemple); nu-s adeptul cancanurilor, dar cred că e o informaţie utilă ca să ai o imagine…
Vă rog ca să vedeţi un pic şi declaraţiile de avere ale doamnei preşedinte Ana Hermina Iancu, pentru că observ până şi eu nişte diferenţe pe care, cel puţin eu, nu mi le explic, poate dumneavoastră reuşiţi să le înţelegeţi mai bine… Cred că e utilă o privire peste ele, ca să vedem cine a fost pus(ă) ca să decidă asupra referendumului: moral, legal… Oricum: nu mă pricep, însă la împrumuturile sale bancare am avut nişte nelămuriri, mai ales în 2007, unele dispărând din declaraţii, deşi nu venise termenul final de rambursare, conform contractului, deci ori au fost achitate mai înainte (cu banu’ jos şi en gross), ori doar nu s-au mai trecut în declaraţii… Cred că ar fi interesant de aflat şi astea, nu? Ar putea fi o persoană şantajabilă! Nu doar de dragul cancanului, căci nu-mi place să trag cu ochiul pe gaura cheii, dar nici să fiu prostit pe faţă nu îmi place…
2005:
2006:
FEBRUARIE 2007:
MAI 2007
2008:
2009:
P.S.:
Anul ăsta vine şi în România Santa Klaus (Iohanis) de Crăciun? 😀
Niciun comentariu până acum.
Grey! Jimmy Grey!
Jimmygrey's Blog 
Lasă un comentariu